Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Омской областной правозащитной общественной организации "Правозащитная группа "Гражданская позиция" на нарушение конституционных прав…

Как следует из представленных материалов, в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела по заявлению Омской областной правозащитной общественной организации "Правозащитная группа "Гражданская позиция" о признании недействительными отдельных положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, принимал участие прокурор.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые статьи препятствуют государственной, в том числе судебной, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации) и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

В соответствии со статьей 29 ГПК РСФСР прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 41 ГПК РСФСР во взаимосвязи с положениями главы 15 ГПК РСФСР, включают право выступать с заключением по поводу заявлений лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, а также по делу в целом. В делах об оспаривании законности нормативных актов прокурор выступает в качестве защитника публичного интереса, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве, закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заключение прокурора, вопреки утверждению заявителя, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе гражданки С.Г.Краснорецкой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", участие прокурора в судебном разбирательстве само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, равно как исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к полномочиям судов общей юрисдикции и не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 333-О#❝