Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласись суды вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику земельного участка отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием границы этого участка со смежным,#❝

указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Суды, отметив, что существующая граница согласована с В.М.Шваревым, межевание проведено с учетом фактически сложившегося землепользования, данных о наложении границ смежных участков не имеется, пришли к выводам об отсутствии нарушений при осуществлении их межевания и, соответственно, отсутствии реестровой ошибки в этом деле.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в системе действующего правового регулирования предоставляет государственному регистратору прав, не являющемуся судебным органом, право решать вопрос об изъятии земельного участка (его части) у собственника.#❝

Содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2765-О, от 28 июня 2022 года № 1603-О, от 30 марта 2023 года № 629-О и др.).#❝

Эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки.#❝

Кроме того, доводы, приведенные В.М.Шваревым, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным его применением судами, предлагая, по сути, проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1641-О#❝