об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российск…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1693-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Крысанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Н.Крысанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве» и части 1 статьи 5 «Цена договора» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.Н.Крысанову в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическая площадь объекта, упоминаемая в договоре, должна быть определена без учета перегородок. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют застройщику право возлагать на участника долевого строительства бремя оплаты площади квартиры, предусмотренной для межкомнатных перегородок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи, направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.). Равным образом на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых#❝
отношениях направлены и положения части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝
Что касается части 1 статьи 4 данного Федерального закона, то она раскрывает понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору. Данная норма направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2771-О, от 28 февраля 2023 года № 315-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возложении на участника долевого строительства обязанности по оплате площади квартиры, предусмотренной для межкомнатных перегородок, с учетом фактических обстоятельств, а также содержания договора участия в долевом строительстве не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кафтана Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2328-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Г — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3380-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 154 Жи — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора — Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3184-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Руслана Амерхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421 Гражданского коде — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1756-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрюхина Сергея Александровича и Андрюхиной Ольги Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 с — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 754-О