Канал
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1693-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российск… · редакция от 25.06.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-06-25-1693-o/
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российск…

Редакция от 25.06.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1693-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 421 ГК РФ ч. 1214-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Крысанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н.Крысанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве» и части 1 статьи 5 «Цена договора» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.Н.Крысанову в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическая площадь объекта, упоминаемая в договоре, должна быть определена без учета перегородок. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют застройщику право возлагать на участника долевого строительства бремя оплаты площади квартиры, предусмотренной для межкомнатных перегородок.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи, направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.). Равным образом на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых#

отношениях направлены и положения части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#

Что касается части 1 статьи 4 данного Федерального закона, то она раскрывает понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору. Данная норма направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2771-О, от 28 февраля 2023 года № 315-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возложении на участника долевого строительства обязанности по оплате площади квартиры, предусмотренной для межкомнатных перегородок, с учетом фактических обстоятельств, а также содержания договора участия в долевом строительстве не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1693-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1